Единый движок: правда и вымыслы

Jonni пишет:А будет ли центр плавающим или фиксированым, не столь важно

Это отразится на продолжении связки.То есть если ударник вмазал и попал, он скорее всего с другой руки вмажет, борцуха если вмазал и успешно попал, обычно хватает за хибот и добивает уже об пол.

Doc пишет:

KoT пишет:Но тему движка ты не раскрыл))))

Может его и нет? )))

если его нет, то его надо срочно придумать

Джонни, давайте примеры. А то разговоры об одном и том же, когда под одним и тем же каждый понимает что-то свое у меня уже в печенках сидят.

Кстати, об оружейных движках. Пример стилей имеющих в основе чисто оружейный движок, то же Айкидо к примеру, особыми достижениями в ударке не блещут. Да и в борьбе, если честно, тоже.
Диаметрально противоположный пример - филлипинские стили. Судя по видео, борьба там хреновая.
ИМХО, понятие оружейного движка, как универсального - очередной миф, идущий сами знаете откуда.

С уважением, Сергей Ли

ВиШень пишет:Это отразится на продолжении связки.То есть если ударник вмазал и попал, он скорее всего с другой руки вмажет, борцуха если вмазал и успешно попал, обычно хватает за хибот и добивает уже об пол.

Так этож зависит только от того к чему больше склонность. Т.е. на выбор стиля влияет либо харакиер, либо отсутствие вариантов, либо родители, либо мода. Соответственно и реализовываться возможности одного и того же тиля будут разными его представителями поразному.

если его нет, то его надо срочно придумать

боюсь, что "всё уже украдено до нас"

Shade пишет:Джонни, давайте примеры.

Какие, или вернее чего?

Кстати, об оружейных движках.

Я не говорил о чисто оружейных движках. Айкидо имет то, что тренерует. ИМХО. Говоря о:

ИМХО, системы в подготовке которых серьёзно присутствует работа с оружием (и против), будут гораздо универсальнее чистых единоборческих.

имел ввиду то, что работая например голыми руками против ножа, ограничиться только ударкой при прочих равных неудастся. Выгоднее будет брать руку, а не бить. Т.е. без захватов-заломов и т.д. не обойтись.

Jonni пишет:

ВиШень пишет:Это отразится на продолжении связки.То есть если ударник вмазал и попал, он скорее всего с другой руки вмажет, борцуха если вмазал и успешно попал, обычно хватает за хибот и добивает уже об пол.

Так этож зависит только от того к чему больше склонность. Т.е. на выбор стиля влияет либо харакиер, либо отсутствие вариантов, либо родители, либо мода.

На выбор продолжения атаки будет влиять дистанция, а стиль будет вторичен.

Doc пишет:

KoT пишет:Но тему движка ты не раскрыл))))

Может его и нет? )))

Это как с Ки: никто толком не может объяснить что за хрень, а последствия периодически наблюдают.))))

Shade пишет:Джонни, давайте примеры.

Какие, или вернее чего?

Ну, видимо уточнений не достоин. Тогда отвечу так, как понял вопрос.

О едином движке.
1) Люди, все без исключений, устроены одинаково. 1 голова, 1 туловище, 2 руки, 2 ноги. Все прямоходящие.
Тут думаю разногласий не будет.
2) Люди, все без исключений, для передвижения испльзуют ходьбу, бег, прыжки...а не левитацию и телепортацию.
Тут думаю так же нет разногласий.
3) Ходим, бегаем и прыгаем мы то-же одинаково.
Как? (Не буду вдаваться в то, какая мышца включится раньше). Сначала переносим центр тяжести, затем переставляем ногу. Так? Помоему да. Т.е. опять всё идентично. выходит что двигательная база то одна...

Тут начнуться расхождения???
Вы пишите:

По типу генерации усилия - на с жестко фиксированным центром и с плавающим центром.

О каких центрах речь??? Опустим пока работу от ДТ, если не возражаете?...Теперь объясните мне, как человек может тронуться с места не изменив положение ЦТ??? Допустим, что такое возможно, тогда приведите пример, как наклониться не изменив положение ЦТ??? Получается что все люди имеют и используют собственный ЦТ, а следовательно и любой, даже самый ТКБИшный наивнутренниший стиль будет использовать работу ЦТ. Опять получается общее для всех свойство, разве нет?

Дальше:

ИМХО движки будут делиться на борцовские, ударные, преимущественно борцовские, преимущественно ударные.

Это не движки, ну, в моём понимании. Это технические дейсвия, построеные на общем для всех людей принципе(пах). И еще одно ИМХО:

Однако ИМХО если в системе борцовские и ударные движения проводятся примерно по одним и тем же траекториям, то переключение с одного движка на другой провести все-таки легче и проще, не говоря уже о том, что быстрее.

В этом случае бросковая техника будет продолжением ударной, т.е. если брать за целое движение комбирацию, удар переходящий при необходимости в бросок, получится 1 сложное действие состоящее из 2 более простых. Это не движек, а техника. Тут можно начать плести про безформинность или неприрывность. Вот только надо ли.


Такие примеры уместны??? Или требуется научный труд на тему?

Сергей, мне жутко надоело разговаривать со "стенами"...Просто потому, что "есть всего два мнения, одно моё - второе неправильное".

Jonni пишет:
3) Ходим, бегаем и прыгаем мы то-же одинаково.
Как? (Не буду вдаваться в то, какая мышца включится раньше). Сначала переносим центр тяжести, затем переставляем ногу. Так? Помоему да. Т.е. опять всё идентично. выходит что двигательная база то одна...

Нет, прыгаем мы двумя способами: за счёт голени, или за счёт задницы. Первый тип прыгания имеет в разы бОльший потенциал. Бегаем тоже не единообразно.

Нет, прыгаем мы двумя способами: за счёт голени, или за счёт задницы. Первый тип прыгания имеет в разы бОльший потенциал. Бегаем тоже не единообразно.

Оксан, ты придираешся Понятно, что всё перечисленное будет иметь подвиды, и нужно делать скидку на особенности в физеологических различиях. Но суть то хоть передать получилось?

Jonni пишет:Оксан, ты придираешся

Нет. Разная манера двинуться вперёд даст в итоге разную генерацию пресловутых усилий. равно как и то, двинули мы ЦТ вперёд горизонтально полу, или предварительно немного подпрыгнули.А если прыгнуть за счёт задницы, удара ногой в прыжке вообще не выйдет.

Нет. Разная манера двинуться вперёд даст в итоге разную генерацию пресловутых усилий. равно как и то, двинули мы ЦТ вперёд горизонтально полу, или предварительно немного подпрыгнули.А если прыгнуть за счёт задницы, удара ногой в прыжке вообще не выйдет.

Ну, как бы так, объячснить то? Все эти способы передвижения вытекают из одного - общего для всех. А вот приобладание того или другого даст различия, но не в движках, а в технике.

Ы?

Jonni пишет: Все эти способы передвижения вытекают из одного - общего для всех.

Жень, понимаешь, о наличии в природе движка человек узнаёт тогда, когда пытается перейти из одного стиля в другой (у него не получаются стилевые движения какое-то время).Описать словами, пожалуй что не удасться.

наличии в природе движка человек узнаёт тогда, когда пытается перейти из одного стиля в другой (у него не получаются стилевые движения какое-то время).Описать словами, пожалуй что не удасться.

И чем то о чём я пытаюсь сказать противоречит этому?

Мне есть с чем сравнивать, конфликта навыков не возникало. Неудобные положения иногда проскакивали, но связано это с разным набором технических действий.

Jonni пишет:Ну, видимо уточнений не достоин.

А смысл принимать на свой счет? У меня ведь помимо форумов тоже дела есть. Не думали, что причин молчания может быть больше чем одна?

Теперь по вашим сферическим коням в вакууме:

1) Люди, все без исключений, устроены одинаково. 1 голова, 1 туловище, 2 руки, 2 ноги. Все прямоходящие.
Тут думаю разногласий не будет.

Будут. По статистике в среднем один мужик должен иметь одну женскую сиську. А тот факт, что даже при разных типах телосложения (астеник, нормостеник, гиперстеник) центр тяжести в положении стоя будет на разных уровнях вы в расчет не берете? Или что у коротконогого человека ноги по умолчанию более приспособлены к реактивным щелчковым ударам ногами, а у длинноногого к тяжелым проломным?

3) Ходим, бегаем и прыгаем мы то-же одинаково.
Как? (Не буду вдаваться в то, какая мышца включится раньше). Сначала переносим центр тяжести, затем переставляем ногу. Так? Помоему да. Т.е. опять всё идентично. выходит что двигательная база то одна...

Тоже неверное допущение. Походка каждого человека индивидуальна,как почерк или отпечатки пальцев.

Получается что все люди имеют и используют собственный ЦТ, а следовательно и любой, даже самый ТКБИшный наивнутренниший стиль будет использовать работу ЦТ. Опять получается общее для всех свойство, разве нет?

Еще одно неверное допущение - ошибка в логике. Да, все стили используют центр тяжести, но все стили используют его по разному (см. ниже).
Аналог вашему утверждению: все люди думают с помощью мозга. Поэтому все люди думают одинаково (при том что есть логики, интуитивы, сенситивы и пр.).

Это не движек, а техника. Тут можно начать плести про безформинность или неприрывность. Вот только надо ли.

А кто плетет?

Такие примеры уместны??? Или требуется научный труд на тему?

Как видите - неуместны. Нужны не теоретические модели, не связанные с практикой, а существующие и знакомые всем системы в качестве аргументов.

С

ергей, мне жутко надоело разговаривать со "стенами"...Просто потому, что "есть всего два мнения, одно моё - второе неправильное".

Ну так не разговаривайте, в чем проблема то?

О каких центрах речь???

Речь о работе внимания.
Жестко фиксированный центр - внимание в фоновом режиме на конкретной точке, соответствующей проекции общепринятого центра тяжести тела (т.е. или мин-мень или дт.). Пример: Айкидо, дзюдо кодокан, где требуют (не просят, а требуют) концентрироваться на области тандэна.

Плавающий центр - внимание на той области в которой это нужно в данный момент, чаще в той области, которая в данный момент работает. Пример: вольная, классическая борьба, бокс, капойэра, где на эти концентрации на жестко зафиксированных точках ложат болт и поэтому получают свободно гнущийся во все стороны корпус, который и используют в работе оптимальным способом.

Что касается взаимоотношений движка и техники, то одно без другого не существует. Если техническая база построена так, что обладает качествами системы (то есть каждый элемент естественно порождает другой элемент системы), то эта система будет работать на вполне конкретном движке. И наоборот, любой работающий движок императивно требует подбирать технику таким образом, чтобы она соответствовала требованиям системы.

С уважением, Сергей Ли

Shade, респект, а я всё думал с какого бока к классификации движков подступиться. Кое что даже придумал , но у вас получилось лучше, снимаю шляпу.

Т.е. шо мы имеем ? Если очень грубо то два основных типа усилий (в простонародном значении сего слова, а не в изысканно ТКБИшном), ударные (собственно удары) и борцовские (рывки, толчки и т.п.), траектории движений при разных типах усилий вполне могут совпадать (число рук, ног и степеней подвижности в суставах что у борцов что у ударников одинаково). На основе этих усилий теоретически в лабораторных условиях моно сформировать два "чистых" движка у. и б. Наверное и йежу понятно что в естественных условиях сии чистые движки не очень жизнеспособны и в неразбавленном виде в природе почти не встречатся. Тут мы непосредственно подходим к понятию стилевого движка. Це более сложное природное явление, представляющее из себя микс из у. и б. в различных пропорциях, скомплектованных на основе стилевых приоритетов вытекающих из стилевых же стратегии и тактики. Надеюсь не очень путанно напейсал. Можно ли назвать такой комплексный (у/б) стилевой движок единым? Это уж с какой стороны смотреть.. ИМХО всё.

lunfeng пишет:Ну, можно так: "Движок - система двигательных навыков (некая "двигательная матрица"), которая ДОЛЖНА сформироваться у человека в результате практики определенного вида/стиля БИ".

у одного и того же ударника/борца внешне одинаковые движения могут быть разными. Иначе говоря: в каждом движении "живут" несколько потенциальных (возможных) усилий. В зависимости от ситуации, "проявляется" либо одно, либо другое, третье, или их сочетание и т.п. - получается удар, или бросок, или залом и т.п.

Я, соббсно, именно так и понимаю работу "единого движка" - когда внешняя схема одинакова, а внутри всё может сработать по-разному.

Вполне закономерный методический вопрос: чем выгоднее закладывать эту систему/матрицу, абстрактными тректориям или канкретными усилиями применительно к вражине? Я однозначно за второй вариант, драться то придётся таки канкретными усилиями. В первом вообще особого смысла не наблюдаю если честно. Це ИМХО результат погони за пресловутым единым движком и попытки подогнать под него совершенно разные по сути техники. Кстати "применительно к вражине", обязательное условие. Чем черевато оттачивание форм и усилий в полнейшем отрыве от области их реального применения, можно увидеть на примере пресловутого поединка между мастерами журавля и тайцзи. ИМХО для нынешних ТКБИ это похоже едва ли не всеобщая болезнь.

lunfeng пишет:От себя в качестве иллюстрации могу привести твой же пример с боксерами, которые изучают каратэ. Они думают, что бьют на реверсе, а ты видишь - что на переносе М.Т. Т.е. человек выполняет новые для него движения на старой двигательной базе (том самом, привычном для него, "движке").

Кстати , на реверсе в боксе тоже бьют. Перенос (как и реверс) тоже бывет разным. Того же Огуренкова моно глянуть. Удары у него например рекомендуется изучать в следующей последовательности:

-с равномерным распределением веса тела на обе ноги
-с переносом веса на разноимённую удару ногу
-с переносом веса на одноимённую ногу
-с шагом в сторону разноимённой ногой
-с шагом в сторону одноимённой ногой
-с шагом вперёд разноимённой ногой
-с шагом вперёд одноимённой ногой
-с шагом назад одноимённой ногой
-с шагом назад разноимённой

Пейсал по памяти, надеюсь ничего не переврал. Не все из перечисленных переносов/шагов позволяют максимально вложить массу тушки в удар за счёт перекачки веса с ноги на ногу. В этих случаях роль реверса соответственно возрастает. Пардон за отступление. Впрочем возможно слова "реверс" и "перенос" в очередной раз каждый понимает по своему. Кроме них есть и другие способы усиления удара и вложения в него тушки.

Тут уже мы подходим к другому Великому Теоретическому Вопросу: "автоматизм против экспромта"

И снова ИМХО, исчё одна дутая проблема. Автоматизм (-наличие у чела в багаже накатанных техник и комбинаций) на определённом уровне (не таком уж заоблачно высоком) экспромту не помеха, а вот экспромт (-работа от ситуации) без "автаматизмов" довольно жалкое зрелище

ПС: пардон за сумбур, и без претензий на истину в посл. инст.

ППС: таки в очередной раз убеждаюсь в необходимости единой терминологии

Ork пишет:Shade, респект, а я всё думал с какого бока к классификации движков подступиться.

На здоровье.

Вполне закономерный методический вопрос: чем выгоднее закладывать эту систему/матрицу, абстрактными тректориям или канкретными усилиями применительно к вражине? Я однозначно за второй вариант, драться то придётся таки канкретными усилиями. В первом вообще особого смысла не наблюдаю если честно.

ИМХО, тут нужно от исходной ситуации плясать.
Ситуация №1: готового движка нет, методики выставления движка нет, техника (то бишь приемы) есть.
Ситуация №2: готовый движок есть, техники по каким-то причинам нет или она неадекватна нынешним условиям.

В первой ситуации заморачиваться с движком имеет смысл только тогда, когда техника по каким-то причинам пробуксовывает, разваливается на отдельные составляющие, не желая работать системой.
В таком случае ИМХО нужно не поисками движка заниматься, иначе попытки интегрировать какой-то внешний движок в технику, которая и так разваливается приведет только к умножению ошибок. Рациональнее будет разобрать технический арсенал - посмотреть какие техники друг друга дополняют, а какие друг друга исключают, т.е. конфликтуют. Дополняющие техники оставить и увязать в систему переходов, а из конфликтующих оставить только те, которые будут сочетаться с остальными. Далее, выявить базовые траектории движений характерные для большинства оставшихся техник. Вот эти траектории можно тренировать отдельно - они и будут болванкой для выставления движка.
К примеру, в айки-дзюцу бросок сихо-наге можно выполнять так, чтобы в одной из фаз приема было положение и усилие лифтера делающего становую тягу. А можно и без него. Однако в первом случае овладение этой траекторией (и усилием) позволяет естественным образом включать в арсенал такие нехарактерные для айки-дзюцу приемы, как бросок подхватом ног (вариант с выдергиванием вверх) и бросок прогибом назад. А во втором случае эти приемы так и останутся инородными и неудобными.

Примерно так.

С уважением, Сергей Ли

Shade пишет:А смысл принимать на свой счет?

А никто и не принимал, просто выдержал ответ в том же тоне, что и ваше сообщение.

А тот факт, что даже при разных типах телосложения (астеник, нормостеник, гиперстеник) центр тяжести в положении стоя будет на разных уровнях вы в расчет не берете? Или что у коротконогого человека ноги по умолчанию более приспособлены к реактивным щелчковым ударам ногами, а у длинноногого к тяжелым проломным?

Беру. Этот факт не влияет на общий для всех, двигательный механизм, а лишь даёт погрешность. Т.е. на руках от этого никто ходить ведь не начинает, верно? Индивидуальные особенности и предрасположеность учитывать нужно, но это отразится не на движке, а на технике или тактике.

Тоже неверное допущение. Походка каждого человека индивидуальна,как почерк или отпечатки пальцев.

Походка конечно же индивидуальна...Вот только механизм то работает один и тотже. А длинна ног, размер стопы, ширина кости или масса тела могут влиять напрмер на скорость или длинну шага, но никак ни на его механику. Все общие для шага моменты одинаково соблюдаются всеми (пусть и с поправкой на индивидуальные особенности).

Еще одно неверное допущение - ошибка в логике. Да, все стили используют центр тяжести, но все стили используют его по разному

Интересно как им это удаётся? Если сравнивать чистых борцов и чистых ударников, то отличия конечно есть. Но, и у тех и у других он всё равно будет плавать. Фиксированым ЦТ можно сделать только в статических пложениях. И использовать его можно только двумя способами, для контроля собственного равновесия и для контроля противника.

Аналог вашему утверждению: все люди думают с помощью мозга. Поэтому все люди думают одинаково (при том что есть логики, интуитивы, сенситивы и пр.).

Не предёргивайте, вы понимаете о чём идёт речь.

А кто плетет?

А зачем принемать на свой счёт

Как видите - неуместны. Нужны не теоретические модели, не связанные с практикой, а существующие и знакомые всем системы в качестве аргументов.

смотрите сами...
Дзю до
https://www.youtube.com/watch?v=SZMtLWCG8tA&feature=related
СамБо
https://www.youtube.com/watch?v=j9dAlICpgXU&feature=fvwrel
Грекоримская
https://www.youtube.com/watch?v=rLN9-2hg6pY&feature=related
Саньда
http://sanda.3dn.ru/load/tekhnika/3-1-0-18
Муай тай
http://www.drakoff.ru/comment.php?link=56130
АРБ
http://smotri.com/video/view/?id=v5037509b9b
Бокс
https://www.youtube.com/watch?v=eGCyWr1jkOg&feature=related
.....всех не перечислить

Жестко фиксированный центр - внимание в фоновом режиме на конкретной точке, соответствующей проекции общепринятого центра тяжести тела (т.е. или мин-мень или дт.).

ИМХО, ДТ не есть ЦТ.

Плавающий центр - внимание на той области в которой это нужно в данный момент

ИМХО - это одинаково справедливо для для всех стилей, но с поправкой что речь идёт о ЦТ.

Что касается взаимоотношений движка и техники, то одно без другого не существует. Если техническая база построена так, что обладает качествами системы (то есть каждый элемент естественно порождает другой элемент системы), то эта система будет работать на вполне конкретном движке. И наоборот, любой работающий движок императивно требует подбирать технику таким образом, чтобы она соответствовала требованиям системы.

Вы можете выстраивать систему как угодно, но ходить на руках вы от этого не станите. А даже если станете, то будите делать это на том же общем для людей принципе. Т.е. на контроле равновесия, переносе веса и т.д. и т.п.

Shade пишет:
К примеру, в айки-дзюцу бросок сихо-наге можно выполнять так, чтобы в одной из фаз приема было положение и усилие лифтера делающего становую тягу. А можно и без него. Однако в первом случае овладение этой траекторией (и усилием) позволяет естественным образом включать в арсенал такие нехарактерные для айки-дзюцу приемы, как бросок подхватом ног (вариант с выдергиванием вверх) и бросок прогибом назад. А во втором случае эти приемы так и останутся инородными и неудобными.

Во! Ещё чуть чуть и мы заново откроем базовокустовой метод

Jonni, как бы если ты прав, то получается что заблуждаются все остальные участники обсуждения, т.к. твою т.з. никто пока не поддержал Т.е. ты получается самый умный, да? Если серьёзно то просто попробуй действительно врубится об чём речь, шо "Баба Яга против!" ( https://www.youtube.com/watch?v=Upe6TZwgYBo )и так понятно

Ork пишет:
Во! Ещё чуть чуть и мы заново откроем базовокустовой метод

Он самый. А из ствола этого куста выведем СФП, подходящее для этого куста, после чего большинству пользователей на тему движка можно будет вообще не заморачиваться за ненадобностью.

Один трабл - базовые кусты техник лучше всего были проработаны в т.н. чистых видах - той же борьбе, боксе. А нас же в основном смешанные системы интересуют - там с этим сложнее. В ММА эту работу начали, но времени пока прошло относительно мало - наработок не так много - нужно подождать.
В моей же сфере (айки-дзюцу) эту работу вообще никто проводить не будет. Так что спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

С уважением, Сергей Ли

Он самый. А из ствола этого куста выведем СФП, подходящее для этого куста, после чего большинству пользователей на тему движка можно будет вообще не заморачиваться за ненадобностью.

Зачем?

Один трабл - базовые кусты техник лучше всего были проработаны в т.н. чистых видах - той же борьбе, боксе.

Наверное не спроста?

А нас же в основном смешанные системы интересуют - там с этим сложнее.

ИМХО, что бы и то было хорошо и то - утопия. ММА как раз хороший пример.

Если ударка, то всевозможные опрокидывания, броски на болевых и так хорошо вписаны. Если борьба, то КАО-подобные воздействия и так хорошо вписаны.
Все ИМХО.

Ork пишет:как бы если ты прав, то получается что заблуждаются все остальные участники обсуждения, т.к. твою т.з. никто пока не поддержал Т.е. ты получается самый умный, да? Если серьёзно то просто попробуй действительно врубится об чём речь, шо "Баба Яга против!" и так понятно

Мэнэ в отличии от Б.Я. пофиг. Хотите изобрести колесо - ваше право. Ни на что не претендую, тем более на титул самого умного-умелого. Вот только быть в большинстве не значит быть всегда правым

последний (ассоциативный) пример.

двигатель внутреннего сгорания (чем не человек? ) + МКПП - кол-во передачь (техник) зависит от модели и назначения
+ АКПП - кол-во передачь (техник) зависит от модели и назначения

МКПП - требует большего (относительно) кол-ва навыков, но позволяет двигаться быстрее и выполнять больший функционал

АКПП - требует меньшего кол-ва навыков, но создаёт ряд "задержек".

А есть еще 2вд и 4 вд - "чистые" и "смешанные" стили...

Птиц пишет:

Один трабл - базовые кусты техник лучше всего были проработаны в т.н. чистых видах - той же борьбе, боксе.

Наверное не спроста?

Оно, конечно, неспроста, но если попробовать новодел оформить в виде каркасов - может чё и выйдет.
----------------------------------------

ИМХО, что бы и то было хорошо и то - утопия. ММА как раз хороший пример.

Утопия - это хорошо и быстро. Так реально не выйдет.
--------------------------------------

Jonni пишет:
двигатель внутреннего сгорания (чем не человек?

Двигатель внутреннего сгорания не человек в основном тем, что он (двигатель) не способен к самоапгрейту

ВиШень пишет:Двигатель внутреннего сгорания не человек в основном тем, что он (двигатель) не способен к самоапгрейту

Апгрейд и в том и в другом случае возможен только посредством усовершенствования того, что есть. Т.е. даже если это замена (а не скажем "форсирование" - выжимание максимума из того что есть) на более мощный двигатель, то он один фиг будет ДВС. Да и в случае с человеком бывают моменты, что без "внешнего" вмешательства фиг че выйдет. А так то да

Оно, конечно, неспроста, но если попробовать новодел оформить в виде каркасов - может чё и выйдет.

ВиШень, ИМХО конешно, уже были попытки оформить в виде каркасов и раньше. Только к общему "движку" это уже не имеет отношение.
Опять же, попытки сделать что бы и то и то было имеют под собой попытку создания спортивного варианта. Но теже ММАшники давно уже поняли старое наставление: знай свои слабые стороны и избегай их, знай свои сильные стороны и стремись к ним. Для ударника знание опрокидований и умение КАО как раз та ниша, позволяющая уйти от борьбы, выйти из нее на начальном этапе завязывания и реализовать ударный потенциал. Для борца тоже КАО такая же ниша для пресечения атак и переход в "удобную зону".
Тот кто учится бить, не захочет толкать. Тот кто хорошо толкает, не будет пытаться бить. Ловить рыбу руками и удочкой - разные навыки.
Опять же ИМХО.

Нет никаких плавающих центров. Есть две фиксированные точки: первая область это соединения ног с телом, вторая - рук с телом. У первой точки есть преимущество - ЦТ тела в стоящем положении. Любое шевеление конечности или наклон создают дополнительные, вынесенные, ЦТ. Направленность внимания не переносит ЦТ, и вообще имеет опосредованное значение для движка.